RA 9266 THE ARCHITECTURE ACT OF 2004

 :: General :: Tambayan

View previous topic View next topic Go down

RA 9266 THE ARCHITECTURE ACT OF 2004

Post by princedaguz13 on Mon Jan 23, 2012 8:21 am

Sa lahat, I am not sure if meron ng nakapag-open up ng thread/topic na ito. kung meron man, admin pakidelete na lang.Maybe ilan sa inyo e diskumpiyado sa naging resulta ng pag apila ng PICE sa court of appeals. lalo na ung mga Architects dito sa CGP.

ito na ung chance natin para magbigay ng kani-kanilang opinion...pasintabi na rin sa mga CE's dito kung meron man pero ang ARCHITECTURE at ENGINEERING ay magkaiba. huwag natin hayaan na yung hindi na nararapat na sa kanila e angkinin pa rin nila.

princedaguz13
CGP Apprentice
CGP Apprentice

Number of posts : 336
Age : 32
Location : philippines
Registration date : 30/03/2011

View user profile

Back to top Go down

Re: RA 9266 THE ARCHITECTURE ACT OF 2004

Post by bokkins on Mon Jan 23, 2012 9:11 am

Madami akong nakitang comments na tungkol dito. Matagal ko na din napag-isipan kung ano ba talaga ang dapat. Bago pa man ako naging architect e pwede ng pumirma ang mga engineers. May nakapagsabi din sa akin na dati ay pwede din pumirma ang architects sa structural ng 2 storey or less. Posible naman kasi may structural ang architecture.

Ngayon, ano ang magiging pagkakaiba sa pagbalik ulit ng pagpirma ng engineers? Kokonti nalang nag kikitain ng architects kasi maliban sa iba pang architects, nadagdagan pa ng engineers ang kakompitensya.

Logically, medyo tagilid talaga tayo sa ganitong sitwasyon. Lugi kung baga.

But Ideally, kailangan ng competition. Kailangan galingan pa natin ang paggawa bilang arkitekto.

Ang sa akin lang ay, sana'y maging hamon ito sa kakayahan natin bilang mga arkitekto. Hindi ako iiyak kapag kaharap ko ay engineer, lalaban ako. Lalo kong gagalingan ang mga gawa ko. Lalo kung itataas ang sarili ko bilang isang arkitekto. At dahil arkitekto ako, iba ako. Mas mahusay ang mga gawa ko. Mas magaling akong magdisenyo.

Meron pa rin kasing niche ang mga ganitong bagay. May mga bagay din kasing hindi na kailangan ng design. O di kaya may mga negosyong hindi kailangan architect ang principal or owner. Pero, posible din itong opportunity sa mga arkitekto. Ang una kong mga boss ay engineers, maganda ang pasahod, madami din akong natutunan. Ang ibig ko lang sabihin ay mas malawak na ngayon ang employment opportunities ng isang architect kasi hindi na sya limited lang sa architectural firms. Mas in demand na sya ngayon sa construction firms at mga individual contractors.

Hindi ko alam kung ang isyu ba dito ay heirarchy o who's the boss. Ok lang din naman kasi na ang boss ay engineers at ang mga employees ay architects lahat. Magiging ganito talaga ang setup mula ngayon. Sa tingin ko ay hindi naman masama.

We should take this as an opportunity. I'm sure may mga iilan dyan na magpapa3d sa inyo. I suggest to take advantage of the situation. You can also be an architectural consultant. Very possible to, lalo na kung sinasabi nyong hindi magaling ang mga engineers sa design.


bokkins
Special Ops
Special Ops

Number of posts : 10297
Registration date : 18/09/2008

View user profile Http://bokkins3d.blogspot.com/

Back to top Go down

Re: RA 9266 THE ARCHITECTURE ACT OF 2004

Post by Jack n'd Box on Mon Jan 23, 2012 9:38 am

I am an RLA myself, read this na lang muna mga kapatid.

From Ar Armando Alli:
MGA PAGLILINAW

The following are purely personal views/ comments/ suggestions made by an individual registered and licensed architect (RLA) and must be totally dissociated from any public position that the author may presently hold.

Note: Since 01 December 2011, the PRBoA cannot anymore make public statements without prior official clearance from the Professional Regulation Commission (PRC) or else, the PRBoA may eventually face severe PRC or DoLE sanctions i.e. the reason why there is nothing on the Court of Appeals (CA) decision posted on the PRBoA website at the moment i.e. www.architectureboard.ph.

Based on my personal experience as an adjudicator, the following clarifications and distinctions are being made:

1) the CA decision is NOT about R.A. No. 9266, which remains a valid and subsisting special and later law i.e. there is still no TRO, no injunction, no Court Order and no constitutional question on any of its provisions; the CA decision is about Sec. 302.3 and 4 of the 2004 Revised implementing rules and regulations (IRR) of P.D. No. 1096, the 1977 National Building Code of the Philippines (NBCP), a mere executive issuance which cannot amend a law such as R.A. No. 9266;

2) the CA decision may NOT yet be final and executory as there are still certain procedures at the CA that must all come to pass i.e. a possible Motion for Reconsideration/ MR to be filed by the UAP and a possible writ of execution to be filed by the supposedly prevailing party (PICE); all these will still take many months (or even a year); after all these are exhausted, the case shall then be elevated to the Supreme Court; this new process may take 2-3 years (plus the period for MR filing and writ of execution as the case may be).

3) the CA decision does NOT prevent RLAs from filing a Petition for Mandamus at the Supreme Court (SC) i.e. a Court Order that commands all natural and juridical persons in the PH to abide by R.A. No. 9266; this would again take several years but may run concurrent with the elevation of the present case re P.D. No. 1096 to the SC; we just need good lawyers to help us through all of these; the IAPOA must set aside sufficient funds to cover all of these future legal expenses since the future of the profession is clearly at stake; let us all remember that the UAP is a party-in-interest in the case i.e. ang UAP ang naghahabol and that the UAP raised R.A. No. 9266 as a defense/ an argument in the case regarding P.D. No. 1096 (which was the correct thing to do, dahil kung hindi nag-intervene ang UAP nuong 2005 ay noon pa siguro nagkaroon ng RTC decision na kagaya ng inilabas ng CA, na hindi naman pwedeng i-appeal ng mga RLAs dahil hindi sila kasali sa kaso; nag-intervene ang UAP in 2005 precisely to have the side of the RLAs heard in the case concerning P.D. No. 1096); ang kailangan sigurong tanungin at this time is : How much has the IAPOA spent for the CA case over the last 1.5 years? Has the IAPOA been meeting regularly with its lawyers re the CA case over the last 1.5 years? Anyway, hindi na siguro ito oras para tayo ay magsilipan o magsisihan. For now, WE MUST ALL STAND UNITED AGAINST THE CA DECISION, which we must assail asap through the IAPOA lawyers. The clock is ticking and we do not have much time. Dapat siguro ay makapagfile na kaagad ng pleadings ang UAP lawyers this week starting 23 January. Magiging mahirap lalo ang situasyon kapag nahuli magfile ng pleadings ang IAPOA lawyers. Kailagan din tayong maging maingat sa paglalahad ng information about the case because mahigpit na bantayan na ang labanan sa ngayon. Tie na tayo sa ngayon: 1 win for us at RTC and 1 win for them at the CA. Ang best of 3 series ay matatapos din sa SC. The CEs are watching our moves very, very closely. Still we must continue to fight for truth and justice. For in the end, these shall prevail.

4) Meron pa ring yatang option na ang tawag ay Petition for Certiorari i.e. review of all case documents na pwedeng i-file sa SC, para i-protesta ang mga nakikita nating mga kamalian sa CA decision.

Sa palagay ko ay dapat huwag na nating gamitin ang logo na may black ribbon sa mga internet postings natin. Parang ang sinasabi nito ay patay na ang RA No. 9266 (which is far from the truth). It will just encourage the enemies of the architectural profession and their all-too-willing supporters in government.

R.A. No. 9266 is a very strong law. It is very much alive and kicking. Hindi maantig ito ng mga CEs kaya kinailangan nilang ikutan ito by using a mere executive issuance to attack it. Kailangan tayong manalig sa RA No. 9266, gamitin ito nanag buong-buo at ipagtanggol ito.

Hindi pa naipakikita ang talagang lakas ng RA No. 9266. We can test its efficacy and strength by filing a class suit against illegally practicing CEs or their association/s. Why not? Iyon ay kung talagang willing ang IAPOA na ipagtanggol ang profession natin. Challenge the IAPOA to do this. Hindi na pwede tayong magtaguan. The PRBoA has been frontally confronting this problem for the last 5 years. It is now time for the IAPOA to really stand up for the profession and to show all RLAs that the UAP truly deserves to be accredited by the PRBoA as the IAPOA. Kung lalaban ang UAP, kailangan ay buo ang loob nito sa paglaban, dahil kung hindi ay talo na kaagad tayong mga RLAs na umaasa sa IAPOA para proteksyonan tayo.

Sa mga pupunta sa IAPOA Boracay conference, baka pupwedeng mapagusapan ninyong mabuti ang mga bagay na ito.

SUPORTAHAN NATIN ANG IAPOA-UAP SA LABAN NA ITO PARA SA ATING SURVIVAL AS A PROFESSION!

HUWAG NATIN ISUSUKO ANG PARA SA ATIN AT ANG MGA PINAGHIRAPAN NATIN.

MABUHAY ANG MGA ARKITEKTONG PILIPINO!

Again, the foregoing are only personal statements to possibly help clarify certain matters that may already be causing confusion among the RLAs.

Much thanks.


Last edited by Jack n'd Box on Mon Jan 23, 2012 9:45 am; edited 1 time in total

Jack n'd Box
CGP Newbie
CGP Newbie

Number of posts : 89
Age : 31
Location : Lungga ni Binladen
Registration date : 13/01/2009

View user profile

Back to top Go down

Re: RA 9266 THE ARCHITECTURE ACT OF 2004

Post by pipicosis on Mon Jan 23, 2012 9:41 am

marami talagang nagpo-post ng mga opinion nila about dito, nakakairita nga lang iyung iba, lalo na iyung BLACK RIBBON...at iyung ikinukumpara ang gawa ng arki sa gawa ng CE...well buti kung iyung ikinumpara ay worth na masasabing gawa ng magaling na arki at hindi ma-arteng arki...

point of view ko lang po as a student ay these might be a wake up call para sa mga ARKI.. aminin naman po natin na naging mahina ang arkitektura dito sa pilipinas nitong mga nakalipas na taon...so dapat hindi na tayo nagtaka kung bakit ganito...

asaan ba kasi ang mga arki graduates natin...nasa ibang bansa....
kung ikukumpara natin, di hamak na mas madaming graduate ang CE kaysa Arki...tapos mangi-ngibambansa pa.... so siguro may reasons kung bakit kailangan lawakan ang scope ng services ng CEs...

okey sana, oo mas magaling nga ang pinoy arki sa CE, kaso nasaan ang patunay dito sa bansa...ilan sa mga arki pagtinanong mo kung "BAKIT NGA BA KAILANGAN NG ARKI?" hindi masagot ng malinaw...
sa ngayon, naipasa na ang law, lamang na nga ang CE satin, pero marami naman diyan na willing makipagtulungan sa mga Arki....

pipicosis
CGP Apprentice
CGP Apprentice

Number of posts : 234
Age : 25
Location : Rizal, Phil
Registration date : 30/03/2011

View user profile

Back to top Go down

Re: RA 9266 THE ARCHITECTURE ACT OF 2004

Post by dhi_0509 on Mon Jan 23, 2012 7:39 pm

architek ay para sa architecturals, civil ay para sa structural...

dhi_0509
CGP Newbie
CGP Newbie

Number of posts : 8
Registration date : 08/06/2011

View user profile

Back to top Go down

Re: RA 9266 THE ARCHITECTURE ACT OF 2004

Post by arch.balangatan on Wed Jan 25, 2012 4:47 am

sa akin lang mga master, ala naman sa kung sino ang boss, kung sino ang nasa taas ng first page.. ang gusto ko lang din, as a practicing architect, parang sampal po sa mukha na ang pipirma sa titulong architect eh civil engineer..as per experience ko dati, may isang tao na gustong magpatayo ng bahay na in my face, sabi sa akin, pwede na sa ce yan para tipid sa design fee (di nya po alam na architect ako kasi isang gathering lang yun). tapos, papa-draft sa isang arki student ang design na gusto ng client, tapos ang pipirma eh ce...yan po ang gustong mangyari ng RA 9266, na dapat palagi ang pipirma sa architectural drawings/ documents ay mga RLA's...this issue is more on private practicing architects like me, rather than on partner architects...ipinaglalaban ito para sa maliliit na arkitekto...

arch.balangatan
CGP Newbie
CGP Newbie

Number of posts : 159
Age : 36
Location : dubai, u.a.e.
Registration date : 14/01/2009

View user profile http://www.arch.philipbalangatan.carmonmade.com

Back to top Go down

Re: RA 9266 THE ARCHITECTURE ACT OF 2004

Post by bizkong on Wed Jan 25, 2012 6:59 am

pipicosis wrote:marami talagang nagpo-post ng mga opinion nila about dito, nakakairita nga lang iyung iba, lalo na iyung BLACK RIBBON...at iyung ikinukumpara ang gawa ng arki sa gawa ng CE...well buti kung iyung ikinumpara ay worth na masasabing gawa ng magaling na arki at hindi ma-arteng arki...

point of view ko lang po as a student ay these might be a wake up call para sa mga ARKI.. aminin naman po natin na naging mahina ang arkitektura dito sa pilipinas nitong mga nakalipas na taon...so dapat hindi na tayo nagtaka kung bakit ganito...

asaan ba kasi ang mga arki graduates natin...nasa ibang bansa....
kung ikukumpara natin, di hamak na mas madaming graduate ang CE kaysa Arki...tapos mangi-ngibambansa pa.... so siguro may reasons kung bakit kailangan lawakan ang scope ng services ng CEs...

okey sana, oo mas magaling nga ang pinoy arki sa CE, kaso nasaan ang patunay dito sa bansa...ilan sa mga arki pagtinanong mo kung "BAKIT NGA BA KAILANGAN NG ARKI?" hindi masagot ng malinaw...
sa ngayon, naipasa na ang law, lamang na nga ang CE satin, pero marami naman diyan na willing makipagtulungan sa mga Arki....



bakit naging mahina ang Arkitektura sa Pilipinas? at ano naman ang koneksyon sa pangibang bansa ng mga architects at graduates na arki sa pag hina ng Arkitektura at naging rason ito para lawakan ang scope ng services ng CEs ayon sa'yo? scratch

bizkong
CGP Guru
CGP Guru

Number of posts : 1582
Age : 65
Registration date : 15/10/2009

View user profile

Back to top Go down

Re: RA 9266 THE ARCHITECTURE ACT OF 2004

Post by princedaguz13 on Wed Jan 25, 2012 7:05 am

PA REPOST LANG SA LAHAT ISANG MAGANDANG EXAMPLE:


There's
an architect who's first a Structural engineer, but then it came to a
point that he want to practice Architecture. He studied, took up the
exams and became one of the most important architect of our time. And
thats "Santiago Calatrava".

To all civil and structural
engineers pls release the Calatrava spirit in you, take up
bs.architecture, pass the board, and united we will rock the profession.


This is an encouragement for engineers who want to practice architecture.

princedaguz13
CGP Apprentice
CGP Apprentice

Number of posts : 336
Age : 32
Location : philippines
Registration date : 30/03/2011

View user profile

Back to top Go down

Re: RA 9266 THE ARCHITECTURE ACT OF 2004

Post by aesonck on Thu Jan 26, 2012 2:47 am

Architects on Megastructures
http://www.fosterandpartners.com
[/img]

aesonck
CGP Expert
CGP Expert

Number of posts : 2448
Age : 36
Location : Philippines. La Trinidad-Visayas
Registration date : 13/07/2010

View user profile

Back to top Go down

Re: RA 9266 THE ARCHITECTURE ACT OF 2004

Post by black olive on Tue Feb 07, 2012 11:12 pm

Mahirap nga ito mga sir at napaka-unfair sa mga architects. Sa company namin isa lang ang CE at isa rin lang ang in-house architect (ako po yun), pero mas mataas ang position nya sakin. Recently may project kami na malapit nang magsimula, pagdating ng 'for-permit plans' pinirmahan nya na lang bigla ang architectural sheets kahit na nasa tabi nya lang ako. Hindi na ako nakapagreact since under nya ako at malakas din sya sa mga big boss at kung magrereact ako, magmumukha lang akong bata na naagawan ng laruan since wala din namang mangyayari. Sorry pero sasabihin ko dito na ang kapal ng mukha ng CE na yun. Sabi ng ibang kaopisina ko, threat daw kasi ako sa CE na yun dahil sa pagiging arki ko.
Gusto nilang pumirma ng architectural sheet but when it comes to professionalism and practice, walang-wala sila. Hindi nga marunong rumespeto ng ibang propesyon eh.

black olive

Number of posts : 4
Age : 33
Location : quezon city
Registration date : 17/01/2012

View user profile

Back to top Go down

Re: RA 9266 THE ARCHITECTURE ACT OF 2004

Post by Master Noob on Wed Feb 08, 2012 10:18 pm

architect din ako pero sa totoo lang, aminin man natin o hindi, pwede talagang pumirma ng architectural sheets ang engineers kasi hindi naman nakasalalay sa architectural aspect ng isang building ang structural stability and integrity nito. kaya kahit anong design ng building, engineers pa rin ang mag iisip kung paano ito mapapatibay. pero sana ipaubaya pa rin ang architectural ng isang building sa mga architects para hindi mawala ang aesthetic value ng isang structure. kasi sa totoo lang, mas mapapaganda ang building pag architects ang nag isip ng design kesa pag engineers. Smile

Master Noob
CGP Newbie
CGP Newbie

Number of posts : 74
Age : 26
Location : phi
Registration date : 06/01/2012

View user profile

Back to top Go down

Re: RA 9266 THE ARCHITECTURE ACT OF 2004

Post by tutik on Wed Feb 08, 2012 11:01 pm

after the recent earthquakes sige na nga, sila na (engineers). sakin lang let's give them the benefit baka ang susunod na Zaha ay isang engineer na pinoy. Smile

_________________
"perception is everything"


tutik
The Spy
The Spy

Number of posts : 1715
Registration date : 01/10/2008

View user profile

Back to top Go down

Re: RA 9266 THE ARCHITECTURE ACT OF 2004

Post by black olive on Thu Feb 09, 2012 6:42 pm

Master Noob wrote:architect din ako pero sa totoo lang, aminin man natin o hindi, pwede talagang pumirma ng architectural sheets ang engineers kasi hindi naman nakasalalay sa architectural aspect ng isang building ang structural stability and integrity nito. kaya kahit anong design ng building, engineers pa rin ang mag iisip kung paano ito mapapatibay. pero sana ipaubaya pa rin ang architectural ng isang building sa mga architects para hindi mawala ang aesthetic value ng isang structure. kasi sa totoo lang, mas mapapaganda ang building pag architects ang nag isip ng design kesa pag engineers. Smile

I'm sorry master noob but I don't get it. Paano sila magkakaroon ng right na pumirma eh architectural sheet nga? When it comes to structural stability, alam naman nating mga arkitekto na sa mga CE talaga yun kaya nga may 'Structural Sheet' di ba wherein the structural design and details are reflected, at hindi tayo nakikisawsaw dun. So I don't get the logic kung bakit pwede sila pumirma ng arch'l sheet (kaya nga architectural diba, kasi nandun ang design ng building at wala silang kinalaman dun). Dito lang naman sa pinas pinapractice ang ganyang sistema. Eh pano kung pinaubaya nga satin ang design tapos sila pumirma, anong nangyari satin, draftsman nila??? I'm sorry if my reply sounds rude pero kelangan nating ipaglaban ang rights natin at we deserved to be respected and to be treated as a professional kasi nirerespeto natin ang iba.

black olive

Number of posts : 4
Age : 33
Location : quezon city
Registration date : 17/01/2012

View user profile

Back to top Go down

Re: RA 9266 THE ARCHITECTURE ACT OF 2004

Post by Sponsored content Today at 9:39 pm


Sponsored content


Back to top Go down

View previous topic View next topic Back to top

- Similar topics

 :: General :: Tambayan

 
Permissions in this forum:
You cannot reply to topics in this forum